Serie de omisiones legislativas mantienen a Bello Sosa en el TSJE
Luis Martín Pérez Murrieta
El diputado panista Luis Martín Pérez Murrieta rompió finalmente el silencio.

La Paz, Baja California Sur.– El diputado panista Luis Martín Pérez Murrieta rompió finalmente el silencio que imperaba en torno a la una serie de omisiones en el Legislativo que permitieron saltarse una controversia constitucional que impediría la magistratura de Ignacio Bello Sosa en el Tribunal Superior de Justicia del Estado.

Ignacio Bello Sosa fue electo magistrado del máximo tribunal del poder Judicial sudcaliforniano el pasado 18 de junio del 2005, y fue nombrado presidente del mismo el 14 de junio del 2008, para verse envuelto en una polémica por su desempeño al frente del  poder judicial del estado, sobre todo, por supuestos manejos irresponsables tanto de las finanzas y del personal lo cual fue exhibido en reiteradas ocasiones ante la opinión pública.

Pese  su remoción, Bello Sosa consiguió un amparo federal que le permitió retornar a la presidencia del TSJE hasta que fue sustituido por el recientemente designado magistrado, Daniel Gallo Rodríguez.

Recientemente, un ciudadano turnó ante el Congreso del Estado una excitativa para que revisaran la situación del magistrado toda vez que, consideraba, el periodo ante este tribunal había fenecido.

Esto motivó una serie de dimes y diretes en el Congreso local que terminaron señalando al entonces presidente de la Mesa Directiva del Congreso, el diputado Martín Pérez Murrieta por no haber ordenado una elección de nuevo magistrado.

Entrevistado por diversos medios de comunicación, el diputado cabeño fue cuestionado en la sede estatal del PAN en torno a este tema.

“Casualmente” el legislador, también presidente de la comisión de Asuntos Laborales del Congreso del Estado, portaba consigo una serie de documentos que, dijo, demostraban con evidencia que una serie de omisiones en la Oficialía Mayor del legislativo estatal que operaron a favor de Bello Sosa para impedir que fuese sustituido su magistratura.

El diputado mostró un calendario en donde se mostró que nunca le fue entregado documento alguno que le solicitase convocar a una elección de magistrado o a tratar el tema de la inconstitucionalidad de la persistencia en el cargo del cuestionado expresidente del TSJE.

El Diputado dijo que “no podía decir algunas cosas”, pero que lo que sí podía decir estaba respaldado por los hechos.

“Para muchos ciudadanos tu servidor es el responsable de esto, pero yo quiero en base a situaciones que pueda demostrar, que la ciudadanía tenga su propia opinión, no voy a eximirme de ninguna responsabilidad pero es justo que se sepa lo que pasó pues”, expresó.

El funcionario mostró un documento que tiene los compromisos del Presidente de la Mesa Directiva en el periodo hasta junio, en donde no aparecía en ningún punto de esta agenda que tuviera que ver con darle trámite a algún asunto del magistrado.

“Según el pronunciamiento que hicieron el 26 de febrero, ratificando que soy responsable que esta situación, del día primero de abril el presidente debió haber notificado al magistrado, pero déjenme decirles que el 25 de marzo fue elegido el señor Rubén Cano como Oficial Mayor del Congreso pero el Señor Víctor Madrigal —su antecesor— fue contratado como asesor de oficialía mayor y se le siguieron pagando sus quincenas” dijo el diputado mostrando ante sus compañeros de bancada, el presidente de su partido y reporteros convocados la documentación probatoria.

“Estos son temas relevantes del Congreso y le fue pagada su quincena del 1 de abril hasta mayo 30, todo el periodo en que el presidente debió ser notificado. El Congreso a través de su Presidente debió haber notificado al Magistrado pero todavía a esta fecha no he recibido documento alguno que indique que debo hacerlo” manifestó mostrando otro documento en el que solicitó por oficio específicamente si existía una notificación en los archivos.

 “Esto pasa, y pasa de noche por que hace hasta apenas un mes y medio sale en los medios cuando todo mundo sabía que esa fecha se había pasado, hace un mes no podía demostrar lo que les había demostrado hasta ahorita.

No fui notificado, y quiero pensar que el Congreso tampoco, me refiero a todos los diputados porque así lo dice la Ley Reglamentaria: el Poder Legislativo se deposita en una asamblea denominada Congreso del Estado, si nadie me notificó al congreso pues quien me va a decir de todo esto”.

El diputado dijo que por ello es necesario modificar las leyes internas del congreso para que estos temas sean designados asesores jurídicos de forma jurisdiccional y no discrecional como se hace actualmente.

“Lo que se puede decir en los pasillos son muchas, pero son pocas las cosas que se pueden comprobar, Marcos Pérez era el que llevaba este tema, que sospecho que alguien más sabía, lo sospecho, quiero pensar que es una omisión pero tengo 48 años y hay algo de mí que me dice que fue falta de honestidad, de probidad de compromiso institucional, y de ética profesional”.

Una reportero preguntó directamente al diputado presente si era cierto que fue acuerdo de los diputados políticos que militan actualmente en el PAN, hacer caso omiso del tema de Bello Sosa para mantenerlo en su magistratura a lo que el diputado contestó no tener conocimiento de algo así:

 “Quiero comentar algo, si se hicieron acuerdos o hubo reuniones con actores políticos, yo no estuve presente en donde se sospechara o algo me indicara que hubiera un acuerdo en ese sentido, su tuviera conocimiento de esta situación hubiera actuado pero no tuve conocimiento absoluto de este tema”.

“Hay por jurisprudencia una reelección tácita, pienso que cuando el magistrado fue elegido por un Congreso no pienso que esté orgulloso de estar ahí en esta forma”, finalizó.

De acuerdo con su propia versión Ignacio Bello Sosa formará parte de las decisiones de la Justicia Sudcaliforniana hasta el 2017.

¡Comparte!
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
2 Comments
Inline Feedbacks
View all comments