De derechos humanos y anticorrupción.

Martes 13… de mala suerte

El 18 de julio de 2016 –hace ya más de dos años- el presidente Peña Nieto promulgó el Sistema Nacional Anticorrupción. Nunca nombraron al fiscal anticorrupción; ya termina su mandato y los diputados y senadores de la pasada legislatura ya se fueron y no integraron el sistema nacional. Entraron ahora los de Morena y a ver si ellos nombran al fiscal (¿a modo, cuatacho de López Obrador?

El gobernador del estado-al que le quedan tres años-, el 16 de diciembre de 2016 promulga el Sistema Estatal Anticorrupción. Se van a cumplir dos años de la promulgación, y hasta hoy, el famoso sistema está incompleto.

¿Por qué la legislatura de panistas no lo integró? ¿Por qué el gobernador no les exigió acataran el decreto 2432 que se publicó en el Boletín Oficial del Estado el diez de abril de 2017?

¿Por qué después de dos años todavía no se integra completamente el Sistema Anticorrupción? ¿Por qué la tardanza, miedo a qué?

Después de mucho tiempo se integra la Comisión de Selección y recae la dirección en Lucía Frausto. Esta Comisión está obligada –o estaba- a nombrar los cinco ciudadanos que integrarán el Comité de participación Ciudadana para después nombrarse al Fiscal Anticorrupción.

El Comité de participación Ciudadana no se ha nombrado, requisito indispensable para que se nombre el fiscal.

Primero se manejó la información que sería el gobernador el que mandara al congreso una terna para que se nombrara el fiscal. Luego el ejecutivo reculó y el 16 de noviembre de 2017 mandó al Congreso la iniciativa constitucional en la que señala que el Congreso será responsable del nombramiento del fiscal especializado en materia de combate a la corrupción.

¿Por qué le dan tantas vueltas al asunto? Sencillamente porque desde el momento que se nombre al fiscal, la ciudadanía estará en condiciones de denunciar actos de corrupción…¿Y a quién(es) denunciará el pueblo? Pues a los funcionarios de cualquier nivel de gobierno. Y el pueblo tendrá más argumentos para arremeter contra el Sistema Anticorrupción cuando no se atiendan las denuncias y quejas. Habrá argumentos hasta para denunciar por redes sociales y prensa digital y hasta para presentar amparos. Mi correo: raudel_tartaro@hotmail.com

PASEMOS EL RUBICÓN: Y para argumentar mi tesis: después de la muerte de Silvestre de la Toba, titular de la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH) el congreso de panistas muy luego se dio a la tarea de nombrar un nuevo titular, nombramiento que recayó en una mujer.

Hará un mes que un juez federal tumbó el nombramiento de la titular. El congreso –ahora de morenistas- “raudo y veloz” realiza los trámites para nombrar al o la titular de la Comisión de Derechos Humanos. Lanza la convocatoria, se inscriben varios y…

El martes 13 de noviembre, de entre los inscritos, seleccionó a los ciudadanos “que serán sometidos al escrutinio de los integrantes de la XV Legislatura” y seleccionará al que ocupará la Presidencia de la Comisión Estatal de Derechos Humanos. No se vaya a colar una tal Gabilondo… digo.

Ahora la pregunta: ¿Por qué para integrar el Sistema Estatal Anticorrupción se han demorado más de dos años? ¿Por qué no han nombrado al Comité de participación Ciudadana y al Fiscal Anticorrupción?

¿Y en cambio para nombrar al titular de Derechos humanos no tardarán ni dos meses?

La respuesta es obvia: los derechos “inhumanos” son parte del circo gubernamental y en nada altera la “paz de La Paz” en el estado y…

En cambio, el fiscal anticorrupción tendrá muy poco espacio de maniobra para ningunear al pueblo, poco espacio para que el pueblo no se atreva a denunciar. El fiscal y el Comité de Participación Ciudadana siempre estarán bajo la lupa de la ciudadanía…

Por eso el titular de la Comisión de Derechos Humanos se nombrará rápidamente.

Es la “centésima vez” que toco el tema. Ojalá el Congreso del estado controlado por los morenistas, se aboquen al nombramiento del comité de ciudadanos y al Fiscal Anticorrupción. Alea Jacta Est. 20-11-18. Miembro de ESAC.

¡Comparte!

* * *


1 comentario en "Martes 13… de mala suerte"

  1. INDUSTRIA DE LA CORRUPCION EN MEXICO, UN EJEMPLO DE “TRAGEDIA DE LOS COMUNES”; SE PROPONEN MEDIDAS LEGISLATIVAS DE CONTROL EN BASE A PARTICIPACION CIUDADANA

    Desde que publico Garrett Hardin “La Tragedia de Los Comunes” adonde señala que el recurso utilizado por cierto grupo de personas, como la pesca, agua, bosques, percibiendo a los usuarios como los destructores del propio recurso de que se sirven, se ha supuesto que los actores individuales de los grupos siempre tenderán a maximizar sus propios recursos a expensas del recurso común, sea particular o de gobierno hasta que, inevitablemente se destruirá o se acabara el recurso.
    En cuanto al fenómeno de la corrupción, o industria ( ya que el Banco Mundial estima que las pérdidas por corrupción en México en 9% del PIB de nuestro país) cabe la caracterización como sujeto al régimen de la “tragedia de los comunes”, porque existe un grupo ( la clase política) que utilizan un bien común (los recursos públicos y particulares sujetos a la corrupción así como la confianza y credibilidad en la autoridad) en forma de maximizar utilidades hasta que estos recursos comunes desaparecen, la corrupción significa necesariamente, un ineficiencia en el sistema de que se trata, llegando a su perdición, parafraseando el refrán, “ lo que es de nadie y todos lo usan se echara a perder”
    LA IMPORTANCIA DE UN ANALISIS A FONDO DE LAS CARACTERISTICAS DEL PROBLEMA, PARA ESTAR EN CONDICIONES DE HACER PROPUESTAS ACERTADOS.
    El PROGRMA NACIONAL DE COMBATE A LA CORRUPCION Y FOMENTO A LA TRANSPARENCIA Y DESARROLLO ADMINISTRATIVA (2001-2006), en su foja 19 señala “Si bien es difícil cuantificar el tamaño del problema, no se han hecho estudios sistemáticos de la corrupción en México”. En foja 35 dice “Las condiciones indispensables para hacer realidad la disminución sustancial de los niveles de la corrupción y de lograr un gobierno orientado a resultados que función bien y use adecuadamente los recursos de la sociedad, son:”
    1.- “Partir de reconocer el problema, el diagnostico de las causas y efectos, así como los puntos críticos que deben atenderse con mayor celeridad, a fin de revertir en el menor tiempo posibles sus efectos negativos.”
    2.-…………..
    Por esto debemos valorar desmedidamente y tomar en cuenta las características/debilidades más importantes de este fenómeno, y atendiendo a esta premisa hago estas observaciones:
    OBSERVACION UNO.- La corrupción en México tiene patrones que caben exactamente bien dentro del teoría de Hardin, ( por ser un grupo específico actuando en su beneficio utilizando un bien común) por la cual esto significa que si no hay cambio en el comportamiento de los actores (políticos) el sistema de sostén (recursos públicos privados, credibilidad y ciudadana, gobernabilidad) invariablemente colapsara. ESTO ES SUMAMENTE IMPORTANTE YA QUE SI ESA ES UN FENOMENO QUE SEGURAMENTE ACABARA CON LAS INSTITUCIONES DE MEXICO, ESTO DEBE SABERSE Y DISCUTIRSE si es un caso de seguridad nacional, requiriendo las medidas congruentes con el peligro ya calificado; por ejemplo la aplicación de estudios de confiabilidad, con la aplicación de polígrafos y sistemas de CVSA, como los que aplica la CIA y FBI a sus empleado- a todo servidor público, medida únicamente justificable ante un riesgo a la seguridad nacional, con la consiguiente equiparación de corrupción grave con traición a la patria en la legislación Penal Federal.
    En esta esquema existen dos grupos, los políticos quienes se sirven del recurso, y los ciudadanos, quienes son el contra grupo que también utiliza el recurso de manera pasiva ( quienes no son los que los utilizan con discrecionalidad). Entonces es lógico que la solución, según esta observación, es fortalecer el contra grupo, quien también tiene interés en el recurso, y establecer la igualdad de condiciones para que la ciudadanía pueda , en los hechos, ejercer sus facultades de participación ciudadana. Ante la Constitución, y en cuanto a derechos a ejercer la justicia y defenderse, ciudadanos y autoridades son iguales, pero en los hechos es todo lo contrario.
    Para crear las condiciones para fortalecer la vulnerabilidad de las comunidades contra los efectos de la corrupción es importante que un pueblo puede auto defenderse, para esto se requieren reglas claras entre los miembros de las comunidades participantes, así como conocimientos, equipo y estructuras suficientes para ejercer este objetivo, para esto es indispensable reglamentar la figura Constitucional y derecho Constitucional a la detención ciudadana en nuestro estado, estableciendo un capitulo en la Ley de Procedimientos Penales referente al procedimiento o protocolos que se deben seguir por los ciudadanos al detener delincuentes infraganti y como se debe organizar la comunidad y las autoridades referente a este derecho. No se debe proceder a confabularse sin reglas claras y de prisa como paso en Michoacán, sino se debe avanzar con reglas claras y pasos firmes.
    Esta claro ya y ha sido identificado, inclusive por el propio Presidente de la Republica la causa de la descomposición social en México, que es la relación de corrupción entre autoridades y delincuencia organizada. Nuestros gobernantes han defendido la floración de las condiciones adonde puedan defender su cota de discrecionalidad con tal de que exista monopolio de poder y falta de transparencia; al grado de que las organizaciones corruptas han apoderado se de pueblos enteros. Por lo que se tiene que clausurar las condiciones que fertiliza y favorece esta desigualdad, que se traduce en vulnerabilidad ante la corrupción, para poder acabar con las condiciones que permite esta vulnerabilidad, siendo estas los siguientes: 1.- QUE LA SOCIEDAD NO DISPONE DE UN MARCO LEGAL NI ESTRUCTURAS PARA AUTO DEFENDERSE Y AUTO ORGANIZARSE PARA SU PROPIA DEFENSA, DERECHO CONSAGRADO EN LA CONSTITUCION MEXICANA, EN ART. 16, YA QUE LA AUTORIDAD DE PROCURACION DE JUSTICIA A NIVEL FEDERAL, MUNICIPAL, NI ESTATAL LO PERMITE. Ya que dolosamente no se ha reglamentado el derecho ciudadano a su auto defensa, ni por la autoridad estatal ni el federal, ya que estas autoridades tienen, de hecho , la monopolio de la procuración de justicia, situación que redunde en contra de la propia constitución y el derecho de los ciudadanos a defenderse y organizarse. Por lo que se requiere legislación en dos vertientes:
    -UNO-, creando las condiciones para que la sociedad se puede auto-organizarse a nivel manzanas o comunidad ( chico escala) con el fin de crear estructuras, esquemas de co-responsabilidades, reglas, espacios educativos para este fin, acabando con esta situación inequitativo, creando las condiciones para que las comunidades y sus miembros pueden realmente coadyuvar con la procuración de justicia y haya un verdadero participación ciudadano en la instrumentación de medidas para combatir la corrupción a nivel policiaca municipal y estado.
    -OTRO-, que destruye las condiciones vigentes para ejercer esta corrupción, sembrando esquemas jurídicos que clausuran las posibilidades de las asociaciones necesarias para que florezca la corrupción.

    OBSERVACION DOS.- La corrupción en México es un fenómeno que significa pluralidad de actores, o sea NO SE PUEDE EJERCER LA CORRUPCION SOLO. Entonces para atacar las condiciones fértiles que producen la corrupción, se tiene que atacar estos , de raíz, la cual es esta pluralidad de actores. En la actividad de corrupción ( oferta), especialmente a bajo escala siempre es una red compuesto de varias personas, especialmente en cuanto a corrupción a pequeña escala. En muchas ocasiones son sujetos a malos tratos y amenazas, por lo que si hubiera protección y recompensa se acercaran al programa, así también ex esposas y otros familiares.
    Por lo que se propone se legisla en el siguiente sentido: UN “WHISTLE BLOWER LAW” en el cual cualquiera que está involucrado en redes de corrupción, SE AUTO DENUNCIAN EN CUANTO A ACTOS DE CORRUPCION Y QUE QUIEN ESTE INVOLUCRADO EN ESTAS TENDRA LOS SIGUENTES BENEFICIOS LEGALES:
    1.-Un porcentaje relativamente alta de lo recuperado en cuanto a la información proporcionado por el denunciante, entre 10 y 30 % de la cantidad devuelta al estado en base a la información proporcionada.
    2.- Tendrá seguridad laboral hasta en cuanto se termina la investigación y después si suele verdadero la información proporcionada.
    3.-Tendra inmunidad legal por los actos que cometió, si el monto que representan estas son menor a 30 % de lo sujeto a la corrupción, según la investigación.

    No obstante el PROGRAMA NACIONAL DE COMBATE A LA CORRUPCION Y FOMENTO A AL TRANSPARENCIA Y EL DESARROLLO ADMINISTRATIVO, EN SUS PUNTOS h). y e). respectivamente señalan que el sustento a sus programas es “combate a la corrupción y la impunidad mediante acciones preventivas y la aplicación de sanciones a quienes infringen la ley,” y “ impulse la participación de la sociedad en la vigilancia del quehacer de gobierno”. Pese a esto, no ha habido legislado ninguna medida en el cual la sociedad participe en la detección de actos de corrupción, y al denunciar estos los denunciantes, en vez de recibir aplausos y felicitaciones, reciben amenazas, violencia, despido de trabajo, y discriminación.
    Eduardo Buscaglia investigador internacional del fenómeno, en su obra magna referente a la corrupción en México señala “Sin embargo hay un factor que es el catalizador para que un tsunami de causas ligadas a la corrupción política- administrativa empiece a fluir a través de procesamientos judiciales en México y los demás paisas de la región,. Este factor consiste en poseer una ley y un programa especializado realmente funcional de protección de testigos y de denunciantes para casos de corrupción. Esta representa otra área en donde México viola cláusulas de la convención de la ONU contra la corrupción.” Por lo que lo propuesto, una ley tipo indulto para los quienes están involucrados en actos de corrupción y los que no están pero quienes se animan a denunciar pueden auto denunciarse o denunciar el acto.
    Aunado y conjuntamente con esto se requiere de fortalecer el sistema existente de denuncias anónimas, con registro público de todas estas denuncias así como su seguimiento y resolución.
    Aunado y conjuntamente con esto Se requiere hacer publica todas los reportes patrimoniales, y confiscar lo no reportado en estas.
    Dentro de LA AGENDA ANTICORRUPCION EN COLOMBIA: REFORMAS, LOGROS Y RECOMENDACIONES, señala en cuanto a estrategia contra la corrupción ( según ROSE-ACKERMAN (1999), afirma que cualquier estrategia debe partir de dos aspectos básicos, EL PRIMERO, identificar en adonde es más perjudicial y SEGUNDO, en que puntos puede ser atacado con mayor eficacia. Atendiendo al segundo punto aquí expuesto, la medida propuesta está atacando el punto más débil y el que no puede controlar el sujeto corrupto, el otra persona, este corrupto, a la vez, puede ser denunciado por sus asociados, quedándose con un porcentaje alto de lo el robo y sin riesgo, mientras el, pierde todo y va a la cárcel, seguramente una situación a pensar.
    La medida propuesta además de ponerle un “dique” a el ejercicio de esta actividad, en su modalidad de oferta a pequeña escala, ( adonde probablemente se pierde más), será gran generador de recursos ,por recuperación, que pueden ser utilizados en la actividad anticorrupción.
    Un sistema de CAZA RECOMPENZA es necesario también,( con altas recompensas) en el cual el gobierno proporciona equipo de espionaje( Grabadoras de cuerpo, video ect) para que ciudadanos, contratistas y otros políticos, captan servidores públicos en el acto, grabando la evidencia y haciendo la detención ciudadana en el acto para remitir el presunto culpable a las autoridades correspondientes.( esta medida funciono en Colombia)

    OBSERVACION TREZ.-( EN BASE AL AGENDA ANTICORRUPCION EN COLOMBIA; REFORMAS, LOGROS Y RECOMENDACIONES) En Colombia así como en México, que debido a el fenómeno de descentralización presupuestario y a consecuencia un incremento de discrecionalidad en asignación de los recursos por los gobiernos locales, estos entes territoriales se ubican como los más costosos en cuanto a corrupción, en el país, según la percepción ciudadana( según foja 3 y 4 ); el Agenda, en sus conclusiones comenta, en cuanto a la corrupción de bajo nivel, que el sistema de sanciones se debe hacer mas severo, y que sus resultados han sido pobres, no obstante que Colombia es anos adelantado en combatir la corrupción en comparación de México, y participan comisiones ciudadanos y la ONG Transparencia para Colombia complementan el aparato estatal ( foja 20) “A pesar de que todos los gobiernos de esta década adelantaron esfuerzos para tratar de disminuir el problema, los cambios fueron insuficientes, y después de casi 15 años aún no han logrado los resultados esperados”. Esto según foja 43 de La AGENDA aquí citado. Aparentemente Columbia vivió la misma descentralización de presupuestos que México en este periodo. Por lo que se debe promover legislación a nivel ESTADO para instrumentar las propuestas aquí señaladas, y será un estado pionero en cuanto a legislación progresista en este rubro, así como el legislador quien lo propone. En este rubro, La AGENDA señala(foja 4) “Las estrategias nacionales de lucha contra la corrupción pueden tardar de 10 a 15 años en presentar resultados. Por otro lado, las políticas que parten desde las esferas locales pueden lograr resultados en un par de años”(González, M (2000). Coalition building to fight corruption: draft paper. Wash D C WORLD BANK INSTITUTE).
    Ante la realidad de este OBSERVACION TREZ deberemos legislar a nivel Estado y Municipio en contra de estas actividades ( oferta de corrupción a pequeña escala) en el sentido aquí descrito y por las razones expuestas.

    VIVA BAJA CALIFORNA SUR Y MEXICO
    P.S, Aquí en este ensayo se ha ocupado de los OFERTANTES de la corrupción, o sea las autoridades quienes ejercen la discrecionalidad, ignorando los quienes DEMANDEN LA CORRUPCION ( empresarios, desarrolladores, sujetos a acciones legales), y atendiendo al refrán quien es más culpable, el indio o el quien le de alcohol, argumento vestido en erutación que hacen valer algunos académicos, les digo: las autoridades no son indios ( por decir) han jurado y perjurado guardar la Constitución y reciben sueldos para hacer bien su trabajo, no para traicionar la sociedad y el futuro de nuestros hijos, y los Demandantes a la corrupción muchas veces no tienen opción, o le entren o se quedan sin nada.

    Responder

Responder

Tu e-mail no seá publicado.