Terrenos en Cabo San Lucas

“Jurídicamente cerrado”, el caso Villavicencio, aclara el abogado de la UABCS

 

Despejando toda duda, el abogado general de la Universidad Autónoma de Baja California Sur (UABCS), Adrián de la Rosa Escalante, dejó claro que “jurídicamente el asunto está cerrado”, cuando se habla del caso Villavicencio.

Despejando toda duda, el abogado general de la Universidad Autónoma de Baja California Sur (UABCS), Adrián de la Rosa Escalante, dejó claro que “jurídicamente el asunto está cerrado”, cuando se habla del caso Villavicencio.

 

La Paz, Baja California Sur.- Despejando toda duda, el abogado general de la Universidad Autónoma de Baja California Sur (UABCS), Adrián de la Rosa Escalante, dejó claro que “jurídicamente el asunto está cerrado”, cuando se habla del caso Villavicencio; además reveló que “es imposible que ante un tribunal de carácter laboral pueda él cobrar” como rector, después de que interpusiera dos demandas laborales ante la Junta Especial Número Dos para Asuntos Universitarios de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en contra de la Máxima Casa de Estudios, solicitando así el recálculo del monto de jubilación e indemnización monetaria con el sueldo de rector; asimismo, indicó que el extrañamiento en contra de los profesores investigadores que se autodenominan los indignados “sigue firme”.

En el primer tema, De la Rosa Escalante indicó que “el periodo por el cual le fue otorgado, de manera irregular, el nombramiento a Carlos Villavicencio feneció el pasado 6 de junio”. Recordó que Villavicencio Garayzar “pretendía, a través de diversos juicios de Amparo, esta característica legal o jurídica de ser rector, pero no lo pudo hacer, tan es así, que, a través de ciertas manifestaciones que terminaron siendo mentiras, nunca logró acreditar ese hecho, al contrario, convocó a medios de comunicación diciendo que le darían posesión ya como rector y tal, cosa que nunca pudo acreditar, sobre todo ante la presencia de un notario público”.

“Esencialmente, los jueces federales determinaron que tienen peso jurídico los procesos electorales internos de la institución, toda vez que devienen de un mandato constitucional, como lo es el Artículo III, Fracción VII, y en este se sustenta la autonomía de la universidad, justificando jueces federales que la autonomía deviene de procesos electorales, y Carlos Villavicencio nunca pasó por un proceso electoral en la comunidad universitaria”.

El abogado general señaló que “no se puede decir que se le pueda dar carpetazo” al caso Villavicencio, “a menos que sea mediático el carpetazo, pero jurídicamente el asunto está cerrado desde el 6 de junio, y sobre todo por estas resoluciones en donde cuando él pide una aclaración judicial el juez la niega diciéndole que es falso el argumento que había utilizado y que era falso que el Tribunal Superior de Justicia estuviera impidiendo que él ejercitara como rector”.

En cuanto a las intenciones del eterno aspirante a rector de jubilarse bajo este carácter y no como profesor, De la Rosa Escalante explicó que “como [Villavicencio Garayzar] nunca logró acreditar esa cualidad jurídica de rector, pues es imposible que ante un tribunal de carácter laboral pueda él cobrar en tal carácter, eso por un lado; y por otro porque él reclama ser jubilado como rector, pero es un esquema distinto, porque para jubilarte necesitas cotizar, y él de la única forma que ha cotizado es como maestro, como ese carácter cotizó, pero nunca ha cotizado como rector porque nunca ha sido rector”.

En cuanto a los “indignados”, sostuvo que el extrañamiento por escrito en su contra “obedece a un procedimiento interno, de carácter eminentemente laboral, y no es una cuestión que esté sujeta a un capricho o a una cuestión de presiones mediáticas o a una manifestación que hagan estas personas”.

Hizo ver que este grupo de profesores “pretendieron tomar por la fuerza la rectoría, con engaños, convocaron a los medios diciendo que había ya un actuario que le iba a dar posesión material [a Carlos Villavicencio Garayzar]. Cuando llegó el actuario se dieron cuenta que iba a hacer una diligencia completamente diferente […] Esto no nada más trajo sanciones de carácter contractual en materia laboral, sino también una denuncia de tipo penal, porque se configura un delito que es el de sedición, y se persigue por oficio, por cierto. A través de la gestión que se hizo con el sindicato, nos pidieron que desistiéramos la parte penal, y lo hicimos, desistimos la parte penal, pero la parte laboral sigue firme”.


* * *


26 Responses to “Jurídicamente cerrado”, el caso Villavicencio, aclara el abogado de la UABCS

  1. INCREDULO 20/09/2012 en 6:32 PM

    LO BUENO DE TODO ESTO ES QUE NOMAS TE QUEDAN 3 AÑOS ABOGADO DE LA ROSA , POR QUE ENTRANDO EL PRI EN EL 2015 , PA FUERA NI MODO NADA ES ETERNO Y POR LO PRONTO A ROBAR DINERO AJENO

  2. CQA 20/09/2012 en 7:48 PM

    Poco inteligente el comentario, no logra el fin deseado, solo engrandece al que pretendes destruir. Mala estrategia, te engancha cuando quiere.

  3. AbJove principium 20/09/2012 en 7:50 PM

    A Kones, si los trae sentidos el Abogado General, nomas habla y los enyerba jajajajaja, así me gusta loosers!

  4. Artillero¡ 20/09/2012 en 7:51 PM

    Entreguen la rectoria espurios¡¡¡ Claros que De la Rosa dira que todo esta a la perfección. Pero es mentira¡

  5. compita 20/09/2012 en 9:24 PM

    Te dolió carlos y compañía?.

  6. Montaño 21/09/2012 en 5:28 AM

    Meehh!! Si todo estaba tan claro, paque saca esta declaración el Rosita Fresita.. Que quiere ocultar? A quien quiere engañar? o será que aun no cae el último out… ya verán… al tiempo.

  7. Juanga 21/09/2012 en 6:21 AM

    Como dice el ilustre Filosofo de Ciudad Juarez, Juan Gabriel, PERO CUAL NECESIDAD.. SR. De la Rosa.

  8. Sorprendido 21/09/2012 en 6:36 AM

    Que mosca le pico al Me la Rosita Fresita. Eso lo viene diciendo desde hace 18 meses!!!!

    • Elector. 21/09/2012 en 7:45 AM

      No te llames a sorprendido Tito, los procesos electorales universitarios avalan lo dicho por el Abogado. Ya déjate de grillas y ponte a trabajar.

  9. RECTORZAZO DE MI VIDAZA 21/09/2012 en 6:51 AM

    Que simple el Juan Gabriel…Ni al caso.

  10. Jajajaja, te desmañanaste Tito, si que te trae enfermo el Abogado ! 21/09/2012 en 7:43 AM

    Vaya con el Tito, ni se sabe que los comentarios vienen de la misma persona que madrugó para intentar enlodar en fino trabajo que viene haciendo el Abogado General, y es muy conocida la respuesta, (siempre es lo mismo ofensas, mentiras y mas ofensas) si no tuvieras tanto Miedo Mito Piñeda, jajajajaja se ve que ya ni duermes bien; acaso quieres hacernos creer que tienes conciencia?

    Terminarás igual que el Villavicencio, en Chametla!

  11. Truchas Académicos 21/09/2012 en 7:59 AM

    Lo que dice el Abogado debe alertar a los Académicos, porque si eso es verdad, El Villa y El Tito, no solamente pretenden saquear a la UABCS, con esos cinco millones, sino también al Fondo de Pensiones, porque es verdad, el Villa nunca ha cotizado como Rector, sino como Académico.
    Hasta donde no llegan este par de Ratas del Villavicencio y del Piñeda Bañuelos.
    ahora van también sobre el fondo de pensiones!
    No te dejes Abogado!!!

  12. Mito Piñeda 21/09/2012 en 10:02 AM

    Vaya que se preocupan los espurios, para que sacan esta noticia? si todo esta tan claro.. Cuantas declaraciones ha hecho Villaviencio desde el 6 de junio? ninguna. Entonces que mosca les pico.. Será que ya sientes pasos en la azotea. Todo mundo sabe, hasta en la UABCS, que Cruz y todos los demas son espurios. Ademas de que tienen los dias contados.. ya veran manito.

  13. Trabajador 21/09/2012 en 11:36 AM

    YA PONGAN A TRABAJAR AL MITO Y SUS SECUACES COMO ES POSIBLE QUE LE PAGUEN SIN TRABAJAR TENGA OTRAS PLAZAS EN LA PREPA Y EN EL GOBIERNO Y EN NINGUN LUGAR TRABAJA NOMAS DE GRILLO Y DE PILON NO SE BAÑA

  14. Mito Piñeda 21/09/2012 en 12:38 PM

    Verdad que si manito, cochi si, pero no con maldeojo como los espurios..

  15. AbJove principium 22/09/2012 en 12:33 PM

    El “mal de ojo” lo echas tu Mito, porque te molesta que te saquen tus trapitos al sol y esas si son verdades, no como tus viejas mentiras que tribunales y Congreso se encargaron de aclarar desde hace mucho.
    Pero aquello de que eres tiempo completo en la Uabcs, medio tiempo en la Prepa Morelos y ademas te sobra tiempo del dia para andar de grillo y saquear en el gobierno, si que lo tendrás que aclarar, mas temprano que tarde… al tiempo manito.

  16. No mandes a preguntar lo que no queires escuchar Mito 2 tiempos Piñeda 22/09/2012 en 12:36 PM

    Y para que le mandas a preguntar al Abogado General lo que no quieres escuchar Mito poco baño y 2 tiempos Piñeda…? Jajajajaja, no te gusto lo que dijo??? eso aolo confirma que es una GRAN VERDAD, NO ES CIERTO???
    Hay Mito, Poco baño y 2 tiempos Piñeda, eres taaaan predecible…jajajajaja!!!

  17. romero Jl 23/09/2012 en 8:26 AM

    Se acaba el gobierno federal panista y sigue la misma KK de la UABCS, ¿donde estará la diferencia entre PRD-PRI y PAN? serán lo mismo…..

  18. Que es Espurio? 23/09/2012 en 9:21 AM

    Una y otra vez leo en este foro, como a quien llaman “Mito” “Poco baño”, “El 2 tiempos”, bajo el verosímil y fácilmente identificable sistema de redacción, énfasis en ciertas ofensas, entre otros rasgos de escritura, utiliza de forma indiscriminada para “ofender” al gobierno ejecutivo universitario la palabra “Espurio”, pero si adentramos en el significado de esa palabra, encontraremos que se le llama así al hijo nacido fuera del matrimonio.
    Entonces, me surge la siguiente pregunta que les comparto:
    Quien es producto de un proceso electoral conforme a las normas establecidas en la Ley orgánica de la UABCS y quien en 2 tiempos distintos pretendió mediante igual número de intentos golpistas tomar con engaños y por la fuerza la Rectoría universitaria aduciendo que un juez había ordenado semejante aberración? (LO QUE RESULTÓ FALSO ANTE LOS MEDIOS CONVOCADOS POR ELLOS MISMOS INVITADOS)
    En la Universidad todos sabemos quien está detrás de todo este entramado: el Dr. Gilberto Piñeda Bañuelos.
    Lo que me lleva a una segunda interrogante, ese reciente desmarque de las pretensiones económicas de Villavicencio, si las adminiculamos a esta persistencia de Gilberto Piñeda de llamar mediáticamente Espurio al Rector Gustavo Cruz, -a pesar de que es de su conocimiento que la Justicia Federal reconoció los procesos electorales para elección de Rector, como válidos y como el único medio de legitimación de la Autonomía Universitaria- no nos indica con la claridad de un cenit, que ese desmarque de Piñeda es tan falso como su afirmación de llamar espurio a quien fue electo conforme a los procedimientos legales?
    Esa persistencia de Gilberto Piñeda, la encuentro no solo incongruente, sino que habla de un Gilberto desesperado, incoherente y por supuesto muy interesado en el dinero que junto con Villavicencio puedan saquear de la UABCS, pues conforme a su estilo y formas, es la única manera que conoce para hacerse llegar de recursos adicionales a su ingreso como tiempo completo de la UABCS, donde de manera exclusiva presta sus servicios. o no es así?…

  19. Imparcial 23/09/2012 en 4:37 PM

    Que bueno que existan comentarios como el que respondo. El nivel de debate se debe elevar, cuando menos por mínima consciencia de que quienes aquí escriben en su mayoría son universitarios, por su puesto, excluyendo a algunos muy identificables comentarios tanto en pro como en contra del tema que los confronta. A pesar de que lo escrito se encuentra fuera de la realidad legal e histórica es bueno que se exprese y sería mejor realizar foros con participantes específicos y plurales que pudieran aclarar la realidad jurídica de la UABCS, sin embargo, recuerden que el C. Adrian de la Rosa y el sr. Gustavo Cruz nunca han querido estar de frente a la comunidad con alguien que pudiere desmentir sus afirmaciones. Bueno. Celebro el comentario que respondo ya que en general y a pesar de lo errado del mismo se encuentra muy por encima de la generalidad.

  20. Incongruencia del Tito... 24/09/2012 en 6:38 AM

    Que necedad de pretender hacer político un asunto que fue Jurídico y así quedó resuelto; se reduce a una mera NECEDAD el comentario “… A pesar de que lo escrito se encuentra fuera de la realidad legal e histórica…” por lo siguiente:
    1.- Es indudable que les tribunales federales ya resolvieron el tema que los fundas denominaron conflicto de legalidad, y el resultado no fue el que ellos deseaban.
    2.- La realidad Histórica demuestra que el proceso electoral para elección de rector, no fue cuestionado, ni impugnado por NADIE, causando ESTADO para todos sus efectos legales.
    3.- Era innecesario impugnar el proceso electoral pues el Mtro. Gustavo Cruz resultó ganador con mas del 65% de los votos emitidos.
    Conclusiones:
    1.- La realidad jurídica e histórica dan la razón al Rector Gustavo Cruz y al Abogado General.
    2.- Los Espurios resultaron ser Villavicencio y sus “funcionarios”.

  21. Imparcial 24/09/2012 en 11:35 AM

    Que buena dinámica se puede formar con argumentos. Le felicito. Ahora me permitiré contestar a sus argumentos:
    1. Los Tribunales Federales determinaron restituir en el goce de la garantía violada al Dr. Villavicencio, es decir que el Congreso no nulificara su nombramiento (¿Valía o no su nombramiento que intentaron nulificarlo en el transitorio segundo?)
    2.El proceso electoral no se impugna por que el Juez Federal determinó que el Decreto que ordenaba la elección nunca se aplico legalmente al interior de la Universidad. Pero vamos siendo flexibles y a pesar que el proceso donde el C. Gustavo Cruz fue electo hubiere sido perfectamente legal, al haber una determinación posterior que da validez al nombramiento de Villavicencio pues lo afecta claramente y eso se llama un tercero afectado de buena fe, por lo que el Sr. Gustavo tenía únicamente el derecho de reclamar daños y perjuicios al Congreso del Estado y el Gobernador que violaron garantías individuales del Rector designado por la Junta Consultiva, así dice el transitorio.
    3. El porcentaje con el que resultó electo el Sr. Cruz es irrelevante, así hubiere sido con el 100%, legalmente su nombramiento se ve afectado con la restitución de Garantías de diverso nombramiento. Lo de si hubo elección o no, es tema de la ciencia política.
    Y respecto a sus conclusiones:
    1. La realidad jurídica no le da la razón al Sr. Cruz ni al señor “abogado” ya que ellos no fueron parte en el juicio, si no tercero afectado en el caso de el Sr. Cruz y sus impugnaciones y argumentos fueron desestimados por el Tribunal Colegiado de Circuito.
    2.Esta conclusión es falsa ya que el Tribunal Superior de Justicia determinó que el nombramiento del Dr. Villavicencio era el único válido y se le pasó el término para impugnarlo al Sr. Cruz y al “abogado” y tal determinación quedó firme por ministerio de ley. Cuando se impugnó el Juez Federal confirmo esta determinación y luego el Tribunal colegiado en contra de los argumentos expuestos por los personajes antes señalados.

    Todo lo que se puede decir es válido, el detalle es que la realidad jurídica la imponen los tribunales y en este caso existen las documentales que no quieren discutir en un foro abierto.

    Por lo tanto el daño que se ocasione a la Universidad deberá ser resarcido por el Sr. Cruz y demás personajes que no quisieron entender que era un tercero afectado de buena fe.

  22. COMPITA 24/09/2012 en 12:25 PM

    EN CHAMETLA YA ESTA RECLUIDO CARLOS VILLAVICENCIO ESTAN PREPARANDO OTRA CELDA PARA EL TITO QUE YA SE DESQUICIO Y ANDA LLORANDO POR LOS PASILLOS PORQUE APESTA EN LA UABCS

  23. Con razón andan tan incongruentes... 24/09/2012 en 5:38 PM

    Ahora si se puede decir porque es que andan tan errados y es que cuando se parte de conceptos equívocos, el resultado solo puede ser uno: EQUÍVOCO, explico porque:
    1.- Las razones que tuvo el Congreso para anular el nombramiento de Villa el 11 de febrero del 2011, son completamente ajenas a la nulidad que ya pesaba sobre este desde el 21 de enero del mismo año (la nulidad fue anterior a la reforma y a su amparo). El hecho de que le dejaran intocado su nombramiento obedece no a su validez, sino a la extralimitación del Congreso para anular un nombramiento que nunca otorgó. No le correspondía anularlo. Por lo que solo se ordeno que lo dejaran como estaba, o sea afectado de nulidad como permaneció hasta el término de su validez temporal.
    2.- La concesión del Amparo jamás involucró en su trámite los procesos electorales de la UABCS, tu mismo señalas que la UABCS no fue parte del proceso. Así lo confirmó el Juez Federal al desechar todas las pretensiones, llámese Actos Reclamados por Villa a la UABCS, AL H. C.G.U. y al Tercero Perjudicado Rector Interino. No se puede ser flexible en las determinaciones judiciales para adecuarlas a la conveniencia de persona alguna. El Juez tuvo por cumplida la sentencia de Amparo con la derogación de los transitorios, DEJANDO EN FIRME LA REFORMA DEL 11 DE FEBRERO DEL 2011. Lo demás son apreciaciones personales, de lo contrario el Juez Federal no se hubiese quedado conforme ni declarado el Cumplimiento de la sentencia.
    Los Procesos Electorales universitarios, son de la mas amplia relevancia, así lo confirmó el propio Juez Federal al desechar las pretensiones del Villa. Lamento que se les haya pasado el término para impugnar esos procesos y que por la interpretación que le dieron al proceso hayan decidido no atacar la elección, aunque no veo como hubiesen podido hacerlo. Pero lo que si está en firme es el porcentaje sin precedentes con el ganó la elección el RECTOR GUSTAVO RODOLFO CRUZ CHÁVEZ.

    Se suma a lo anterior que la depuesta Junta Consultiva, se extralimitó en el otorgamiento de un nombramiento de “RECTOR” cuando a Rector solo se llega a través de un proceso electoral, camino que no recorrió Villavicencio(por eso su nombramiento mientras fue vigente, estuvo afectado de nulidad, aún antes de la reforma de que se dolió y por supuesto antes de que se amparara por primera vez) esto con independencia de que la Junta Consultiva no tiene facultades para elegir ni a sus propios integrantes, pues a estos los elige el H. C.G.U. y en éste último reside la facultad de nombrar RECTOR INTERINO, y la de convocar a elecciones para que la COMUNIDAD UNIVERSITARIA elija al RECTOR.
    Así lo confirmó el Juzgador Federal el 28 de febrero de 2011 al expresar: “La Autonomía Universitaria Reside en el H. C.G.U, pues emana de los Procesos Electorales y en el se representan”
    Por eso sostengo que la realidad jurídica e historica favorece al Rector Gustavo Cruz y al Abogado General. Lo que está en constancias judiciales así lo avala y yo si soy IMPARCIAL en su análisis.
    Lo de que señalas del TSJE es falso, nuestras investigaciones del caso, refieren que el proceso de nulidad está en activo y aún no se desahoga la audiencia de pruebas y alegatos, por lo que resulta una conclusión apresurada; ningún término ha corrido en el sentido que afirmas, por el contrario está en estado de latencia, aunque no veo como vayan a acreditar la validez del procedimiento para elegir rector por una autoridad que su Ley Orgánica no le concede esas facultades. pero ya lo decidirá el TSJE en su momento.

  24. Imparcial 24/09/2012 en 9:50 PM

    Sigo celebrando el dialogo. Lamentablemente debo precisar que usted miente. Déjeme precisar mis argumentos:
    1. El Congreso al intentar nulificar el nombramiento del Dr. Villavicencio era por que la autonomía universitaria por medio de la Junta Consultiva se ejerció al designar al Rector, que es diferente a elegir y esa determinación nunca se pudo nulificar, hasta la fecha, tanto que el medio legal para nulificar esa determinación de manera provisional es la suspensión del acto reclamado, mismo que lo solicitó el Sr. Cruz y el “abogado” y también cierto es que les fue negado el 7 de abril de 2011, determinación firme e inobjetable. Otro momento como bien lo señala es en la Sentencia y que esta cause ejecutoria, situación que aun no acontece.
    2. La concesión del amparo no puede involucrar procesos electorales de manera directa ya que el acto reclamado solo tenía que ver con el intento del Congreso de nulificar el nombramiento de Rector del Dr. Villavicencio. El nombramiento de el Sr. Cruz se ve afectado al cobrar nuevamente la validez el nombramiento del Dr. Villavicencio. Sin embargo Sí se determino que el Decreto impugnado no se había aplicado al interior de la Universidad ya que era un acto hetero aplicativo y el Secretario Académico legal nunca convocó a C.G.U, sin embargo aun lo hubiere hecho el nombramiento emergido de la “elección” se ve afectado por el restablecimiento de garantías. Y así se lo hizo saber el Colegiado al Sr. Cruz cuando desestimó uno a uno sus respetables argumentos.
    Sobre el TSJE usted vuelve a mentir, ya que no se les otorgó la suspensión en primer término y dicha situación no la impugnaron, después, el Lic. Gallo trató de conceder dicha suspensión, misma que fue combatida y nulificada por medio del Juicio de amparo, mismo que impugno la PGR. Pero aun subsiste la negativa al Sr. Cruz y al Sr. “abogado” de dicha suspensión.
    Y reiterando, uno a uno los argumentos se les desestimaron. Deberían saber esto.

  25. Con razón andan tan incongruentes... 25/09/2012 en 7:59 AM

    La mentira les duró, hasta que se tuvo por cumplida la sentencia, esos argumentos que alegaron en el segundo amparo ya afectado por la determinación de que la Autonomía universitaria reside en el H. C.G.U y son de su exclusiva competencia los procesos electorales así como la facultad de designar rector interino -resolución del 28 de febrero del 2011, que no combatieron y por ende causo estado- terminaron desestimandola.
    Eso de que la depuesta Junta Consultiva ejercitó la autonomía al designar rector, es una mera interpretación personal, en el derecho administrativo rige el principio de reserva de ley mi estimado (solo puede actuarse el derecho de manera literal) y lo que dices no esta escrito en la Ley Orgánica, es más contradice también el principio de unidad de mando que rige a cualquier estructura jurídico administrativa, por otra parte, el artículo 8o de la Ley Orgánica Universitaria establece las Jerarquías y Competencias donde la Junta Consultiva no solo no es Autoridad Ordenadora, ni tampoco Ejecutora, mucho menos tiene las facultades que le arrogaron en su pretensión de imponer un “Rector” pues a Rector conforme a nuestra leyes solo se llega por medio de un proceso electoral, si y solo si, este es convocado por la máxima autoridad universitaria en materia electoral y este solo puede ser el H. C.G.U. (leer Acuerdo de desechamiento del Amparo 29/2011 de fecha 28 de febrero 2011, que no combatieron).
    Es por esta razón estimado colega que sus agravios resultaron improcedentes en el primer amparo, y como consecuencia de ello, también en el segundo amparo, pues arrastraron sus errores y pifias jurídicas de uno al otro; sin contar que al desechar el juzgador federal, sus actos reclamados y con ellos los agravios esgrimidos por ustedes en el primer amparo contra la UABCS, EL H.C.G.U. Y EL 3RO PERJUDICADO RECTOR INTERINO, la Universidad, las resoluciones del H.C.G.U. así como las decisiones de la Autoridad Ejecutiva Rector Interino, QUEDARON INTOCADAS merced a que no cambatieron esta resolución causando ESTADO PARA TODOS SUS EFECTOS LEGALES. Resolución valiosa para la estabilidad Universitaria que al Juzgador del Segundo Amparo de Ustedes, no le pasó desapercibida al limitar el amparo de Villa en cuanto a que se le restituyera el “papelito” pero nunca ordenó (porque ere jurídicamente imposible) que lo sentaran a despachar en la Rectoría, de nuevo gracias a la astucia y excelentes maniobras jurídicas del Abogado General que les derribó las supuestas pruebas que esgrimirían con la famosa “Inspección Ocular” que por cierto, allí les enseñó de que esta hecho al impedir que tomaran la rectoría con engaños y por la fuerza en un acto premeditado y previamente orquestado meses antes en instalaciones de un sindicato afín a sus intereses (hasta aquel momento)
    2.- Por supuesto que el Amparo no podía entrar en el estudio del procso electoral, pues este tiene sus propios términos, y plazos que por cierto se les pasaron sin que opusieran recurso o inconformidad alguna. Causando estado sus resultados. Por lo que esos argumentos que esgrimes, devienen extemporáneos e inaplicables ya.
    3.- No adelantes vísperas, el único daño hecho a la Universidad es de naturaleza moral y en eso no está cantado el último out.
    Saludos y aprecio tu atención.

Anúnciate en Peninsular Digital

 

¿Quires anunciarte en Peninsular Digital?

Aquí puedes descargar nuestras tarifas.

Email de contacto: publicidad@peninsulardigital.com.